Más Doris Lessing y menos Álvaro Pombo

La escritora Doris Lessing, escritora ganadora del prestigioso Premio Nobel, para dejar de manifiesto la dificultad de que la gente te lea si no eres nadie, escribió novelas bajo el pseudónimo de Jane Somers. Lo que consiguió la ganadora del Nobel fue que a la desconocida Jane Somers no le publicasen o le pusiesen tremendas trabas para publicar sus obras. Por lo que un escritor vive del nombre y quienes deciden qué se publica y qué no se publica, son bastante lerdos, aparte de incoherentes y lameculos.

Imaginémonos cuántos grandes escritores se pierde la literatura universal a día de hoy solo por la injusticia de no ser nadie, de nacer sin enchufes o sin suerte. Esto es así: Si no tienes público, actuar es una chorrada, y si no tienes fama, escribes como escribo yo, por amor al arte y por no morderme la lengua no fuera a ser que me envenenase, como suelo decir, el que no escupe a menudo se acaba ahogando con su propia saliva.

La vida es dura, pero es menos dura cuando la escribes, para eso existen los diarios. Aun así, los diarios son una estupidez, dado que los diarios, que se mantienen en secreto, deberían estar hechos para ser leídos, dado que por mucha vergüenza que tengas, no hay nada tan gratificante como saber que hay alguien al otro lado que lee tus gilipolleces. Por tonto que parezca, tú eres a día de hoy lo único que me empuja a escribir aquí, si no, estaría actuando sin público, y eso es una tontería.

Si como Doris Lessing, yo tuviese fama y renombre, probaría como ella que no me equivoco, pero como no lo tengo, pues os diré que escribo por lo que todos los que escribimos escriben: Amor al arte, desquite, afán de impactar y conmover, y ganas de abstraerse del mundo por un tiempo.

Gracias por leer.

De sueños, delirios y realidades

Novalis, poeta alemán del Romanticismo, decía que cuando soñamos que soñamos, está próximo el despertar. Y es que cuando realmente nos damos cuenta de que estamos soñando, solo significa que estamos cerca de despertarnos, cosa que ocurre siempre. ¿Alguna vez hemos confundido la vigilia con el sueño? Sin duda sí, pero a no ser en retazos de recuerdo que se cuelan en la realidad de nuestra memoria, esta confusión no dura mucho, ya que cuando nos damos cuenta de que soñamos y creemos en el sueño, no tardaremos en despertarnos. Por lo que o toda esta vida es sueño, o los sueños, sueños son.

El hecho de despertarse cuando estamos viviendo la parte más asombrosa de un sueño ocurre siempre que el sueño sea bueno, ya que cuanto más real es, más próximo está el despertar. Las personas deseamos volver a ese sueño, negamos y rechazamos toda la verdad, la realidad, la respuesta, solo por la felicidad. Por eso la verdad duele, y por eso no la queremos y nunca la hallaremos (aunque probablemente tampoco exista). Si toda nuestra vida es una mentira, un sueño, un rayo de luna, ya que no conocemos la realidad, seremos mucho más felices que si realmente conocemos esa realidad, siempre queremos volver a nuestros sueños.

La realidad imaginada es la más feliz de las realidades. Todos leemos, vemos películas o nos drogamos para escapar de una realidad que nos supera. Y la única manera de escapar del sueño, de la mentira, de la ilusión, sin volverte loco y que el sol de la verdad te ciegue, es asumir y fundirte en dicho sueño, dicha mentira, dicha ilusión. Porque el hombre desea ser un animal sin preocupaciones ni problemas. No volvamos a la caverna, no seamos crueles los que ya estemos demasiado lejos para creernos lo que hay atrás. Es muy tarde para nosotros, pero podemos dejar que el resto de personas vivan felices en la caverna, creyendo en sus sombras y dioses, y mujeres que son rayos de luna. Al fin y al cabo, son felices.

La RAE más polémica

Gracias a mi queridos amigos de la RAE tenemos la oportunidad de discutir hoy sobre uno de mis temas preferidos: El feminismo y la situación actual de la mujer. La polémica ha aparecido esta semana gracias a las declaraciones del académico de la lengua Ignacio del Bosque (me suena que fue del Bosque) realizó al decir que si se respetasen las "normas del lenguaje no sexista" no se podría hablar.

Empezaré diciendo que la RAE se equivoca, se podría hablar con las normas que piden los sectores feministas para el lenguaje. De hecho, se podría hablar casi con cualquier norma, siempre y cuando esa norma entrase en la cotidianidad de sus hablantes. Ahora bien, la RAE se equivoca por bocazas. Este académico dijo una estupidez cuando se pudo haber lavado las manos diciendo que la RAE no tiene que crear normas para cambiar la lengua, sino para actualizar las normas a la evolución de la lengua española. Las lenguas cambian cuando cambia la mentalidad y las palabras se acaban usando cotidianamente, la RAE no tiene que cambiar la lengua, sino actualizar sus normas a la como se hable. Diciendo esto se quita de encima la pregunta, la polémica y además, dice una verdad como un templo. Pensé que los académicos de la lengua eran mejores oradores... Sospechoso...

Ahora bien, también tengo que tocar la otra parte, y es que los sectores feministas también se equivocan. Cierto es que el lenguaje es machista. Cierto es que el lenguaje machista deberíamos corregirlo en algunos aspectos. Pero hay ciertos aspectos de origen machista tan arcaicos que su semántica machista como tal, ha desaparecido y es una soberana gilipollez tratar de cambiarlos. Algo cojonudo (bueno) y un coñazo (malo) es una concepción machista de nuestra lengua que no le importa ni a su puta madre, y si, llamar a alguien hijo de puta es meterse con su madre, con una mujer, que machista todo ¿Verdad? Pues no, realmente, algo tan arraigado no importa tanto como aspectos reales de discriminación de la mujer en la lengua y, sobre todo, fuera de ella. Hay que acabar con el lloriqueo feminista antes de que tengamos que hablar con tanto cuidado (y cuidada, no se me enfaden las mujeres) que cada vez que digamos algo políticamente incorrecto nos salten hordas de feministas pegándonos con el bolso o la fregona (esto ya es una broma, no me matéis).

Pues bien, yo hoy rompo una lanza por el lenguaje políticamente incorrecto. Hablemos como nos dé la gana, y si queremos ser pedantes y patéticamente reivindicativos digamos "persona policía" o refirámonos al plural teniendo que decirlo tanto en masculino como en femenino y hagamos otras estupideces supinas, pero yo, admito el plural neutro en "-os" y hablaré pensando que ningún sexo debe prevalecer sobre otro y por tanto, no voy a admitir todas las rabietas feministas que me echen a la cara.

Y por ser hombre, me tacharán de machista, pero me reiré de la ignorancia de quien lo haga.

Grete Samsa, el sacrificio por compasión

En cuanto hablamos de mujeres entregadas, que lo dan todo por amor a su familia, nos vienen a la cabeza nombres muy diferentes. Sin embargo, a mi entender, uno de los más enigmáticos e interesantes es el personaje de Kafka, Grete Samsa, de la obra La metamorfosis.

Una mujer que un día se despierta viendo cómo su hermano se ha convertido en un desagradable insecto. El 'shock' es enorme para ella, una joven mujer de unos diecisiete años, acostumbrada a una vida de comodidad, que tendrá que empezar a cuidar de su recientemente incapacitado hermano. Grete comienza a verse como la protectora de su hermano, contrastando el sentimiento de compasión con el rechazo por la situación de su querido Gregor.

Aunque no es totalmente comparable, esta situación guarda ciertas similitudes con la situación en la que queda una hija, madre o hermana, cuando un familiar queda incapacitado debido a su vejez o a un problema de enfermedad o grave lesión. Un personaje con el que estas personas se podrían identificar, condenados con ligero gusto a cuidar de sus familiares, cargando con el gratificante peso de ser la persona de quien otra persona, depende. Probablemente sea esto lo que sentía Grete Samsa cuando llevaba la comida a Gregor o limpiaba su habitación. Probablemente también, a la muerte de éste, ella se angustiase desahogada entre un sentimiento entre alivio y tristeza. Una situación en la que la muerte, es el fin de la angustia y el principio de la melancolía.

Nacionalismo universal

Siempre hay alguien para tocarnos las pelotas. Hablo en general y acierto. Da igual lo que nos esforcemos, que alguien siempre nos tocará las pelotas. El tocapeloteo histórico dio grandes momentos, y normalmente acabó con una revolución.

No, no... No hablo de España esta vez. No digo que Rajoy nos toque las pelotas (que tampoco lo niego, por otra parte) sino que ahora las pelotas nos las tocan a todos, a todos nos toca sufrirlo porque todos usamos Internet. Internet no es parte de una nación, aunque EEUU se crea una nación mundial en su "Planeta americano". El resto del mundo no tenemos que sufrir sus leyes absurdas.

¿Que concepto de Internet pretenden instaurar? Un Internet legislado está muy bien, pero solo para entregar libertades a cambio de unos deberes que respetar, como debe ser, no restringiendo libertades tan básicas como la libertad de expresión (como pueden, claro, ya que Internet es una ola que no pueden parar).

Nos tocan las pelotas... Pues hagamos nuestra revolución. Si pierden la primera batalla tendremos la posibilidad de ganar la guerra. Hagamos nuestra revolución. El llamado "Marzo Negro". No comprar derechos de autor. No música, no cine, no videojuegos. Hagamos un poco la puñeta y demostremos que estamos hasta los huevos de que toquen nuestros derechos, y de que tengan huevos de tocarnos lo que merecemos como ciudadanos de una nación llamada Internet, que no nos toquen los huevos, vaya. Esta nación es nuestra, vamos a demostrarlo, la soberanía de Internet es nacional, y esta nación quiere ser, por fin, soberana. Arriba, hijos de la patria. 

Socialdemagogia

En el contexto de la batalla entre potenciales secretarios general del llamado Partido Socialista Obrero Español, me gustaría hablar hoy de política. Aviso de antemano porque, como dice mi padre, cuando hable de política, fútbol o religión, debo de avisar con antelación para que quien se pueda sentir ofendido, no lo lea.

Pues bien, es interesante ver como nació este partido y lo que es ahora. Solo empezaremos diciendo que en su fundación, el PSOE, y el socialismo en general, era la segunda fuerza de izquierda más importante de la política, después del anarquismo, y a día de hoy es considerada una postura de centro-derecha. Contrapongamos ideas: El PSOE de entonces defendía la revolución social, el PSOE de hoy defiende la estabilidad política. El PSOE de entonces defendía la dictadura del proletariado (para mi gusto, una barbaridad demasiado a la izquierda, y eso que quien me conozca sabe que no me importa posicionarme bastante a la izquierda) el PSOE de hoy no quiere ni oír hablar de tal atrocidad. El PSOE de entonces estaba fuera del sistema político, el PSOE de hoy se establece como uno de los partidos del sistema bipartidista español.

¿Algo más que decir? Si aún quedan dudas de esta hipocresía socialista, no hay más que comentar que Socialista, una de las siglas del PSOE significa, básicamente (no exactamente, pero en gran medida) Marxista... Y pensar en seguir las ideas de Karl Marx hoy en día suena terriblemente arcaico. Además es Obrero... Pero de eso mejor no hablar, ya que no creo que los obreros vean en el PSOE su partido...

Esta hipocresía interna no me permite seguir las ideas del PSOE. Lo peor, es que encima, mi otra alternativa (por la que me he decidido ligeramente hasta ahora, al menos) es Izquierda Unida, un partido coherente consigo mismo, pero que a la vez... Tiene ciertas incongruencias como que la izquierda no esté tan unida o como que prevalezca en él la idea antiliberal antes que la idea de izquierda propiamente dicha.

¿Que cómo me considero yo como individuo? Pues soy ateo, republicano y defensor de la justicia y la libertad, y en caso de ser más específico, federalista. Y no hay ningún partido que me satisfaga... A veces me apetece irme a una isla desierta y seguir el nihilismo (dios mío, a veces se me va la pinza) porque está claro, que esta política sol es coherente en la derecha, ahí van prácticamente todos a una. Si Pablo Iglesias levantara la cabeza...

Stop SOPA

La "profecía" maya se ha interpretado bien. El 2012 es el fin... El fin de la libertad en el único sitio en el que aún quedaba libertad, Internet.

Me explicaré. El gobierno de los Estados Unidos amenaza la libertad en Internet (que raro, ¿No? Del país de la democracia y la libertad...) con su propuesta de ley que atenta no solo con el hecho de compartir archivos con copyright, sino con el hecho de colgar archivos con este copyright (Por lo que hasta este blog está atacado, ya que he colgado imágenes con derechos de autor). 

¿Y por qué atenta esto contra todas nuestras libertades? Digamos que yo me compro un periódico, pues según la ley SOPA, si yo dejo leer mi periódico a otra persona soy un delincuente ya que otra persona ha podido disfrutar de las palabras escritas por José Luis Alvite (Por ejemplo) sin haber pagado por ellas. Eso sin contar la extrema vigilancia de todos tus archivos en línea: No puedes colgar fotos con copyright, no puedes subir vídeos que contengan música con copyright, ni puedes siquiera citar la frase de un escritor o un periodista sin infringir la ley. Internet no es un país, es el único lugar libre del mundo, el único lugar donde la anarquía relativa y el comunismo funcionan. El único lugar donde cada uno puede decir lo que quiera, algo imparable... Y nos lo quieren parar. 

De este modo, ha estallado en Internet una guerra entre la libertad y la restricción, y un movimiento que ya sonaba de antes, ha vuelto a resurgir con fuerza. Anonymous. ¿Quién es Anonymous? Anonymous es todo aquel que se siente ofendido y quiere revelarse. Todos los revolucionarios en contra de los enemigos de la libertad en Internet. Anonymous soy yo y sois vosotros. Anonymous somos todos. 

Por un Internet libre. Gracias.