2012 poemas de desamor y una pasión desenfrenada

Año nuevo, vida nueva. El mayor de los clichés de cada 31 de diciembre. Nadie cambia su vida un 31 de diciembre. Así que tengo claro que en 2013 seguiré siendo un imbécil y sumaré mi decimonoveno año implantando el caos en mi vida y en la de los que me rodean.

2012 fue el año de la vuelta a los infiernos. Hacía tiempo que no era tan feliz como lo fui entre 2010 y 2011, y todos sabemos que una racha así no puede durar para siempre. Obviamente no pude caerme tanto en el pozo de la desesperanza como me caí allá por 2009, pero aun así, algo cambió durante este 2012, y no fue algo material.

Si de alguna manera debiera expresar mi estado espiritual durante este año, diría que soy un pájaro encerrado en la más bella de las cárceles. Una jaula de oro con diamantes incrustados en la base, todo lo que un pájaro pueda desear: Comida, agua, y un dueño que le cuide y le mime. Pero sin libertad. La más cómoda de las prisiones.

El fin del último mes es una época simbólica para echar la vista atrás, pero más atrás incluso de un año vista. Todo lo atrás que se pueda para no volver a cometer esos errores de cobardía que seguiré cometiendo. Porque sigo arrepintiéndome más de las cosas que no he hecho, que de las que he hecho. Entiendo que lo que ya he hecho, quedará en el pasado, pero lo que no he hecho nunca jamás ha existido; y eso si que es realmente doloroso.

Por eso mi historia es triste, borrosa, y llena de anestesiantes que destrozarán mi vida. Pero no es más que las historia de un 2012 que augura un 2013 de crisis moral, puede que de algo más, puede que de una tormenta, pero espero estar de nuevo aquí, el año venidero, contándote como el 2014 será el año de las aguas en calma, en las que se reflejen las estrellas, en noche de Luna Nueva.

Discurso republicano de navidad

Serenos y alegres, valientes y osados, cantemos soldados el himno a la lid. De nuestros acentos el orbe se admire y en nosotros miren los hijos del Cid.

Españoles, en estas fechas tan señaladas, nos complace desearos un feliz solsticio y próspero año que viene. Disculpen, españolas y españoles, los símbolos de la IIª República Española, como el Himno de Riego o la bandera tricolor. Por supuesto, se debe tener claro que aunque funcionen como símbolos del republicanismo, no son una añoranza de 1931, sino un símbolo de lo que fervientemente deseamos para este año 2013. 

Este año que se termina, nos ha dejado los mayores escándalos monárquicos en años. Debemos recordar, que este año hemos visto a Juan Carlos de Borbón cayéndose de su propio estatus. Desde permitir que Urdangarín se riese de nosotros, hasta hacerlo él mismo en Botswana. Este año, hasta los más conservadores pensaron que este hombre ya no estaba para seguir siendo la cabeza pensante de la monarquía española. 

Aun así, debemos tener presente que por desgracia, el estado español sigue promoviendo la caridad, aunque sea la caridad excesiva y sólo con una familia en España (que no se diga luego que el estado español no ayuda a las familias que no tienen trabajo). Afortunadamente, tenemos un mañana en el calendario, y nos queda la esperanza de que 2013 sea un año recordado en la historia como el inicio de la Tercera. 

Este año, también estuvo marcado por el primer año de legislatura de nuestro presidente electo semidemocráticamente: Mariano Rajoy. Un año que nos dio para ver, o mejor dicho, que les dio para ver a los que no lo previmos, que esto de sacarnos de la crisis no era tan bonito como se planteaba, y que los recortes podían hacer que no sólo fuésemos un estado retardado en economía, sino también en sociedad. Y aprovecho para recordar que efectivamente, los recortes son necesarios, la diferencia está en dónde se recorta, eso es mayoritariamente lo que se está votando.

No se me puede quedar tampoco sin comentar el revuelo ocasionado por la situación nacional en Cataluña. Para no focalizar el problema en Cataluña, diré que debo comentar el problema de la pluralidad cultural y lingüística, que no se debe confundir con nacionalidad. España no es una sola, los esfuerzos de Francisco Franco fueron inútiles porque es imposible decir que un donostiarra y un onubense son miembros de la misma identidad cultural. España es aquello que nos une como nación, es lo que queda cuando terminamos de aflorar nuestra cultura regional. Por eso España no existe si no es como suma de todas sus partes, por eso yo tengo un algo de andaluz, un algo de gallego y siete de asturiano. Porque nuestras similitudes están ahí, y por eso yo ya no puedo entender España sin Galicia, Extremadura o Valencia. Y tampoco entendería una república española que no las reconociese como partes de ella.

Españoles, sólo me queda volver a felicitaros estas fiestas de Saturnalia, en las que con suerte nos reunimos con nuestros seres queridos, y si no hay suerte, quizá con seres que no lo sean, por pura obligación social. Sólo les deseo que disfruten lo más posible de estas fechas de final de año, y por tanto de ciclo simbólico, y que vivan su 2013 bajo los preceptos de la libertad, la igualdad y la solidaridad. Felices fiestas.

Yo acuso

Orden, adecuación, coherencia y cohesión. Sin duda, estas son las cuatro características de las que debe huir cualquier texto escrito. Nos hemos pasado la vida entera tratando que nuestros textos sean comprensibles para nuestros lectores, pero eso no es la auténtica comunicación lingüística. Falta algo más. Algo más... más. El lector también debe dar a un texto su interpretación, y me niego a dárselo todo triturado y bien bonito.

Uno de los mejores huyendo de estos fantasmas de la buena escritura, es el español Fernando Arrabal. Lo más importante y que quiero destacar de este absoluto genio del teatro del absurdo, es que está vivo. Según la información de la que dispongo, hoy 22 de Diciembre de 2012, a las 16:20 Fernando Arrabal sigue vivo, y en Francia. De la misma manera, hoy 22 de Diciembre de 2012, a las 16:20 Álvaro Pombo es diputado del congreso y miembro de la Real Academia Española de la lengua.

¿Qué hemos hecho mal? (Bueno, en realidad sería mejor preguntarnos qué carajo pudimos hacer bien para no estar sumidos en la más absoluta de las miseria) ¿Qué hemos hecho mal para que los mejores se nos vayan y los peores nos gobiernen? Quiero saber por qué el teatro del absurdo no está bien reconocido en las facultades de filología. Estoy harto de estudiar a autores mediocres y de saltarme la magnífica contribución de Arrabal a la literatura española y mundial. Seguimos en los años 20 y seguimos criticando a los que intentan innovar de verdad. Lo siento, Macedonio, Arrabal... Seréis genios nunca reconocidos. Enhorabuena a Reverte, Pombo... Os tendrán en un altar mientras seguís haciendo libros mediocres que probablemente ni escribáis vosotros.

Yo os acuso, hipócritas de las letras, retrógrados humanistas y literatos canallas. Os acuso de ser los causantes de que España haya caído como generadora de cultura. Que no os mientan, hay buenos escritores en España, pero no publican en slamandra ni en anagrama. Los buenos escritores tampoco hay que ir a buscarlos al sarcófago, como a Caballero Bonald. Los buenos autores están ahí: En blogs, en e-books, escribiendo columnas y artículos en cualquier revista de mala muerte o publicando sus obras bajo sellos de poca importancia. La cultura esta ahí, sólo hay que ir a buscarla. Gracias, Wert.

Goya, Sheldon, y Aristóteles. Felicidad-es.

En sus grabados, Goya aseguraba que "el sueño de la razón, produce monstruos". Esta afirmación ha tenido interpretaciones de lo más diversas: Desde decir que la ausencia de razón produce la creación de lo fantástico; hasta decir que dormirse en la propia razón, quedándote a solas con ella, te causa digamos "locuras". Me gusta pensar que Goya se refería a lo primero, y que según su grabado, la ausencia de razón produce la creación fantástica sea para lo bueno o para lo malo. Al usar la palabra "monstruos", y grabar todo tipo de bestias terroríficas, creo que Goya se refería más bien a lo malo.

Bien, pues si el sueño de la razón produce monstruos, la vigilia de la razón acaba con todos ellos. El mundo está plagado de monstruos, el primero y más importante, el ser humano. La vigilia de la razón, acaba con todo lo que el hombre crea en el sueño de la misma, hasta destruirse a sí mismo. Una vida sin monstruos no merece ser vivida. Ni más, ni menos.

El ejemplo de vigilia de la razón me lo ha regalado la serie The big bang theory. Uno de los personajes principales de esta comedia, el doctor Sheldon L. Cooper, está empeñado en vivir su vida sin monstruos, hasta el punto de evitar todo sentimiento para mantenerse en vigilia con su razón. Es genial conocer el mundo que te rodea y vivir mediante unas normas lógicas que te permitan hacer un uso práctico de la propia vida, pero: ¿Acaso es eso vida? ¿Es humanidad guiarse únicamente por una utilidad práctica? ¿Sería feliz Sheldon Cooper si realmente existiese? Y por tanto: ¿Son felices todos los "sheldons coopers" que de hecho existen en nuestra realidad social? Mi respuesta es que no lo son, pero como no lo saben, lo son. Por tanto lo podrán ser siempre que sigan sin saberlo. 

Para explicar esta última afirmación que realizo, la cual es realmente arriesgada, pondré un ejemplo de otra serie de origen estadounidense llamada How I met your mother, en español traducida como Cómo conocí a vuestra madre. Sólo citaré un corto diálogo en el que Barney Stinson y Lily Aldrin hacen un rápido debate sobre la felicidad:

– Lily, ¿No vas a dejarnos ser felices?

– No sois felices. Creéis que sois felices sólo porque os sentís felices...

– ¿Y eso no es ser felices?

– ¡Pues claro que no!

Lily plantea un nivel de felicidad que Barney no comprende porque se siente feliz con su propia felicidad, la cual para Lily, es imperfecta. Teoría parecida a la de la Felicidad aristotélica, en relación con el bien. Aunque alguien se sienta "feliz" y realizado con el bien, esa no es la auténtica Felicidad. Yo elaboro una teoría más, de hecho podría decir que una teoría totalmente contraria a esta teoría del pobre pensador heleno, que como todas inventa una Felicidad superior para el ser humano, en mi caso, la libertad.

Nadie puede determinar, al menos por el momento, las dimensiones de la felicidad de manera científica. Por lo tanto, Aristóteles, Lily y yo estamos igual de errados e igual de acertados. Todos exponemos nuestras teorías y nuestras opiniones, y yo creo que la naturaleza del hombre se basa en la búsqueda de la libertad. Lo cual no está reñido con la búsqueda del conocimiento, no nos confundamos. El conocimiento nos hace libres de engaños, pero ciertos conocimientos pueden hacernos esclavos de los mismos. Por tanto hay conocimiento que es útil para el objetivo último del ser humano, y hay conocimiento que no lo es. 

Esta ha sido una exposición bruta, rápida, y poco madurada de lo que en un futuro espero que sea una teoría elaborada que pueda unir con todas mis demás ideas de bombero vasco retirado (con todos mis respetos a los bomberos y a los retirados) sobre la ética y la felicidad. Para así poder decir con plena seguridad que vivo según mis propia ética, y no la que otros me imponen.

Ni más, ni menos

"Los que hoy nos hacen comer tierra, quizá mañana muerdan el polvo"

Beat the clock

La culpa de todo la tienen los relojes, estoy completamente seguro. Esos malditos mamarrachos se creen mejores que yo. Dicen ser objetivos y son los primeros que me la juegan. Si estoy escuchando a un gran intelectual y gran pesado, puede que el reloj me haga creer que el tiempo no transcurre, y si estoy en una conversación con amigos, todo lo contrario. Además, si no fuese por los relojes, no habría horarios, no habría presiones. Los ingleses se quedarían sin argumentos contra aquellos a los que no nos interesa seguir las reglas del tiempo. ¡Menudo caos provocan los relojes!

El tiempo no existe. Pasa a su antojo y nosotros nos hemos pasado la existencia intentando poner orden a tan ordenadísimo caos. Por tanto somos nosotros los que estamos creando el caos como tal. Nos hemos pasado la existencia encauzando ríos, ordenando la naturaleza, poniendo reglas al espacio, al tiempo y hasta a la energía. Incluso nos hemos atrevido a reglar en nuestro absurdo empecinamiento la forma más pura de arte: La música. Incluso yo mismo escribo según las normas impuestas por el ser humano. ¡Menuda afrenta! Si los dioses se volviesen a enterar de la hybris de los hombres... Devolviendo el caos a un mundo lleno de orden.

El problema del orden en el mundo es que quien puebla el mundo y usa la "razón", no entiende el orden del mismo. El mundo te tiene que traspasar, tiene que ser demasiado para tu entendimiento, tiene que ser como el humo, como el agua de mar en la cesta de mimbre y como la arena en la mano izquierda. Se te escapa entre los dedos. Por eso, prepotentes del mundo, héroes de la soberbia, no podréis medir el tiempo, porque es la forma más perfecta de orden caótico. Porque el caos os sobrepasa, y como no podéis convivir con el pretendéis cambiarlo. Infelices, el día que expliquéis el tiempo, lograréis también explicar su final, de la única forma que se explican las cosas, percibiéndolas.

001 - Reglas del aliado de la luna

Los hombres astutos son aquellos que saben esperar el momento oportuno, con paciencia y sin precipitarse en sus acciones. Sin embargo, estos hombres pueden llegar a ser unos necios si dejan pasar una oportunidad sólo por la promesa de otra mejor.

Un hombre astuto por ejemplo, no aceptaría 10 libras de alguien a quien sabe que puede sacarle 20, pero jamás dejaría pasar la oportunidad de conseguir 10 libras seguras si cree que es posible que las 20 libras puedan estar lejos de su alcance. De esta manera podemos asegurar que la calma y la paciencia es amiga de los astutos, pero siempre con una cierta certeza de que la oportunidad por la que se espera tiene serias posibilidades de aparecer.

El oportunismo es algo más que una herramienta, llega a ser un arte. Y como amante del arte que soy, no puedo desperdiciar la oportunidad de aprovechar oportunidades. La pregunta es: ¿Puedes desperdiciarla tú?

Modernidad, submodernidad y contramodernidad

El término "moderno" ha tenido diferentes acepciones a lo largo de la historia. Cada una corresponde a un contexto social, político, histórico y cultural diferente. Sin embargo hay acepciones de contextos muy alejados, sin casi nada en común que son similares. Me refiero al uso despectivo que a la vez responde a una corriente de pensamiento y cultura novedosa. Esta acepción fue usada a finales del siglo XIX en hispanoamérica para designar a los autores que escribían a la manera decadentista y bohemia europea, y también es usada para designar a los modernos gafapastas que pueblan twitter, youtube e instagram.

El término "moderno" usado actualmente es un término normalmente despectivo usado por aquellos que son más modernos aún que los modernos a medias, para denominar a estos últimos. Pero la cosa es aún más complicada, y es usado también por los modernos a medias para denominar de manera despectiva a otros modernos a medias y así parecer modernos al cien por cien. Nótese la grandísima gilipollez del asunto: Los modernos llaman modernos a los no-modernos para poder ser modernos.

¿Cómo reconocer a un moderno? Suele colgar en redes sociales fotos "artísticas" de sus pies frente a la puesta de sol en la playa. Suele ponerse un nick en twitter que no revele su auténtico nombre y así decir gilipolleces para coleccionar followers o lo que es peor: Suele ser follower de estos otros maestros de la modernidad. Además, es youtuber y es vlogger con la esperanza de lograr el aplauso de las masas de internautas sin nada mejor que hacer. Dicen cosas interesantes, entretienen a la gente y crean la nueva corriente modernista basada en fotos mal hechas subidas a instagram o flickr con cuatrocientos sesenta filtros que disimulen que fue sacada un una blackberry, twitterstars diciendo chorradas que hace dos días a nadie harían gracia y canales insustanciales con videos denigrantes de gente que dice lo que piensa sin pensar lo que dice. 

Estos modernos son los dioses de una estructura cuyos cimientos se tambalean. Lo que surgió como una idea de cuatro pijos para parecer distintos al resto  acabó convirtiéndose en una corriente llena de seguidores cuya idea principal es ser diferente a la masa. Mi pregunta es ¿Acaso el que todos sean igualmente diferentes los hace diferentes a todos por igual? ¿Es hipocresía promulgar la originalidad a los que repiten las mismas ideas una y otra vez? Y lo que es peor ¿Es prepotencia o estupidez creerse mejor que los demás por ser más peor (en el sentido de que es mejor en algo malo) en su modernidad? Vivimos en la era de la originalidad al unísono y mi voz se perderá entre la multitud. 

Y el chocolate espeso

Soy gilipollas.

Esto es así, le guste a quien le guste y le pese a quien le pese. La opinión de cualquier persona que me vea, lea, o escuche es unánime en que no soy ni más ni menos que un capullo al que le han dado un teclado, conexión a internet, y tiempo libre. Aun así, me veo en la obligación de dejar más de un tema claro para que no haya equívocos.

No me dedico a hacer humor. No me dedico tampoco a hacer crónica. No deseo reportar ninguna información objetiva. Soy crítico. Sólo pretendo dar una opinión mordaz sobre lo que desde mis categorías (como diría un antiguo profesor) soy capaz a concebir. Ni quiero aplausos ni me interesa tu opinión sobre como hago lo que hago, si me quieres decir algo y lo haces respetuosamente, atente a las consecuencias de que tendrás que discutirlo conmigo, y no doy mi brazo a torcer fácilmente.

Esto nos lleva a otro tema: No me gusta la gente que se da por vencida. Cuando discutas conmigo no me des la razón. Me cabrea y mucho, y no volveré a discutir contigo si no sabes hacerlo. Si quieres una discusión civilizada, la tendremos, y cuando ambos lleguemos a un acuerdo parcial o dejemos de manifiesto que nuestras opiniones son totalmente opuestas, acabaremos.

Sobre el marco político: No soy comunista. Hay mucha leyenda urbana sobre que apoyo el comunismo, y aunque sienta admiración por personajes como Marx o Lenin, o por acontecimientos como la revolución cubana, votaría en contra de establecer un régimen comunista. Para esa cuestión soy pragmático, lo que pueda ser será, y lo que aún no pueda ser, no será, y cuando tenga que ser, será.

Luego están las estupideces contradictorias que escucho sobre mí: Critico la fiesta del orgullo gay y soy homófobo, critico el nacionalismo catalán y soy un facha españolista, pero luego resulta que por la calle me llaman rojo de mierda. A ver si nos centramos, yo no pertenezco a ningún grupo específico, yo critico lo que creo que está mal. No defenderé jamás algo que crea mal hecho, lo haga quien lo haga, aunque pertenezca a mi grupo más afín. Soy único, y soy rey en mis opiniones, y no dejo que nada ni nadie influya lo más mínimo en ellas.

Doy una opinión lo más clara que puedo dentro de la enmarañada red de locuras e ideas disparatadas que es mi mente, y lamentablemente, por culpa de que me han dado un teclado y conexión a internet, tenéis la oportunidad de leerme y escucharme. Escribiré para cuatro, y bien contento que estoy de no escribir para cuarenta imbéciles y sí para cuatro personas con criterio, y aunque no escriba para nadie seguiré escribiendo. Y cuando haya escrito millones de palabras que hayan servido para que una persona piense: "Quizás este gilipollas tenga algo de razón a su estúpida y extraña manera", me sentiré más orgulloso y feliz que si hubiese escrito cuatro palabras leídas por millones de ovejas del rebaño y valoradas en setenta millones de euros cada una. Y ¿Por qué? Creo que ya sabéis la respuesta.

Ilusión Abierta

Entre mis amigos y conocidos, ya he explicado más de una y dos veces mi teoría política de que por qué creo que no existe ningún partido político que represente mi ideología. Debido a la iniciativa de Gaspar Llamazares, es posible que haya recuperado la esperanza y la fe en la política española:

Como bien sabrán los que tengan un mínimo de cordura, el PSOE lleva mucho tiempo aplicando medidas que no se asemejan a medidas de izquierda en ningún sentido. El partido ha adquirido una imagen reformista que bien recuerda a la época de la Restauración, tanto en la vagancia de reformas profundas como en el gusto por la comodidad del bipartidismo. Esto ha hecho que los simpatizantes de la izquierda, como yo, nos hayamos alejado de este partido para ampararnos en la Izquierda "Unida", en la que nos encontramos, como mínimo, lejos de la hipocresía.

Ahora bien, debido al conservadurismo del PSOE, Izquierda Unida se ha vuelto más radical, más rebelde, más dura... Y no hay que olvidar que IU incluye una fuerte corriente sindical y una importante presencia del comunismo. Por mucho que me gusten algunos métodos de rebelión social y de lucha del pueblo, no puedo evitar horrorizarme al pensar en la radicalización que podemos sufrir si nos pasamos de la raya y no andamos con pies de plomo. Además, sigo confiando en la palabra y en la democracia, y necesito un partido que me ofrezca la oportunidad de pensar fríamente una teoría y una propuesta antes de llegar a un punto de no retorno. Encontrar un partido con estas ideas, y que además se preocupara por el enorme poder de las nuevas tecnologías de la información para lograr una idea más puramente democrática de la política, era mi utópico objetivo.

Jamás pensé que este objetivo se pudiese cumplir, hasta que hace un mes oí hablar de Izquierda Abierta. Un partido que parece buscar al militante perdido de la izquierda. Una izquierda republicana, que sabe lo que quiere. Una izquierda crítica con los demás y consigo misma. Una izquierda que crea en el poder de la democracia y que sepa que la soberanía reside en el pueblo. Una izquierda con ganas de cambiar las cosas. Una izquierda que me ha devuelto la esperanza, la fe, y la ilusión.

Epistulae ex Laviana

Querido Ovidio:

Te escribo esta carta desde mi exilio en un hermoso paraje rodeado de montañas. Te escribo desde la cárcel más hermosa que jamás haya visitado. Una prisión ideológica y social que me hace vivir la más dulce de las torturas.

Sé que esto no es Ponto, este no es un exilio tan duro como el que sufriste en el Mar Muerto, pero a mí también me ha condenado mi manera de pensar, actuar, o escribir. Este es un hermoso valle con un río que corta las montañas y que brilla como plata en las tardes de verano. Lleno de preciosas cumbres por las que nace el sol para acabar muriendo hacia el lugar donde la realidad comienza, donde la industria y la bárbara civilización, destruyen la idealidad del valle de Laviana.

De todas formas, te escribo esta carta para contarte mi dura experiencia: La más bella de las cárceles es en sí misma una cárcel. Y por muy feliz que me encuentre en la tranquilidad de este valle, me encuentro tristemente solo. En este lugar hay almas muy nobles, pero la honra y la honestidad no implican que mis vecinos entiendan mi manera de actuar, ellos se guían por su corazón, y es imposible que yo consiga hacer callar a mi cabeza.

¿A quién debo hacer caso, compañero? Necesito libertad, y necesito que alguien me comprenda para poder, de una vez por todas, disfrutar de una relación social y olvidarme de las que me hicieron sufrir aquí, en la más hermosa de todas las prisiones.

Carta de atención a "los parias de la Tierra"

Señoras y señores, hombres y mujeres luchadores que desean un futuro mejor para política de España. Ciudadanos hijos de recios hombres que defendieron la libertad de España bajo banderas de hoz y martillo, y también hijos del pensamiento crítico con consciencia de los problemas, venga de donde venga. Dejad de lamentaros en el bar más próximo y de caer en las mentiras del bipartidismo. Llevamos engañados muchos años con un sistema que recuerda a la Restauración. Debemos plantarnos, no somos carne de cañón, no somos marionetas, la soberanía es nacional y es nuestra arma, tenemos que usarla en favor de quitarles su preciosa mayoría absoluta e incluso desbancarles del poder. ¿Acaso sólo existen ellos en la política? ¿Acaso son los únicos que saben hacer las cosas? Entonces, ¿Qué sentido tiene votar siempre a uno de los dos? Simplifica las cosas, lo sé, pero no estamos en tiempos de vivir en la simpleza. ¿Os sentís parte de la izquierda? Olvidad al Partido Socialista, que bajo la bandera del socialismo intenta hacernos creer que apoya al núcleo de la izquierda. Ellos fueron los que abandonaron a España cuando vinieron los fusiles y los primeros en volver cuando el vejestorio cabrón estiró la pata, y para colmo se atribuyen el mérito de los héroes y mártires socialistas que murieron en defensa de la causa que el PSOE no defendió, uniéndose a las organizaciones que no dieron su brazo a torcer. ¿Son ellos la izquierda? No. Hijos de la izquierda, hijos de la república, hijos de España, no les pongan al enemigo las cosas tan fáciles, piensen donde está su lugar, y unámonos, seamos republicanos intelectuales o recios comunistas, España necesita que nos unamos. Gracias.

De como la derecha se equivoca y la izquierda no acierta

No voy a decir que exista una forma correcta de hacer las cosas política, económicamente... pero si la hubiera no sería esta. Incluso a sabiendas de que no existe la verdad absoluta (con el permiso de los dogmáticos) debo decir que esta no es la manera óptima de hacer las cosas.

Siempre nos han dicho que hay dos maneras de hacer las cosas en política: Izquierda o derecha. El resto de caminos parecen no tener salida y cuando parece haber uno nuevo difiere de los dos caminos primarios tanto como la manera de hacer las cosas de Max Power (Que sí, es por las malas, pero más rápido). Este es un rápido análisis de por qué los que se equivocan se equivocan bien y por qué los que tratan de acertar lo hacen mal.

La derecha tiene su discurso muy bien aprendido. Un par de chavales de derechas que se encuentren en... los sanfermines, por ejemplo, sabrían perfectamente que hay que odiar a los maricones y a los rojos (con perdón) y que las cosas son como son, y viva España. Amén. Eso significa que cuando atacan la libertad y la democracia defendiendo a Franco, o defienden causas tan inhumanas como el machismo o el racismo, están haciendo algo malo, sí, pero lo están haciendo muy bien.

La izquierda sin embargo es todo lo contrario, no acaba de cuajar en sí misma. El partido "Izquierda Unida" es una contradición en sí mismo. La izquierda se critica entre ella, y con razón, ninguna idea de izquierdas cuaja realmente. Comunismo, socialismo... Son ideas sin pulir, y mientras esto ocurre la izquierda sindical más rancia se toma la libertad por libertinaje en muchos sentidos. Al final el problema es que se escudan en una bonita ideología para alcanzar el objetivo de cualquier ser humano de hoy en día: Rascarse los mismísimos.

¿Solución? No lo sé, estadísticamente algún día tiene que aparecer alguna idea que supere a aquella en la que se basa este sistema. Así que quizá deberíamos centrarnos en apoyar ideas pequeñas y dejar de apoyar a grandes grupos que solo se aprovechan de la simpatía que mucha gente tiene hacia la izquierda para sus fines de vaguear y enriquecerse. Al fin y al cabo, los grandes hitos de la izquierda no se hicieron apoyando a los grandes grupos que estaban en el poder u optaban a él de manera sencilla. ¿Verdad?

Las reglas de la injusticia

Si se juega a un juego, se pueden aceptar o no sus reglas, y jugar aceptándolas o no jugar, pero jugar y aceptar las reglas solo cuando te apetece, es trampa.

Las reglas de un juego pueden no ser justas, pero de aceptarlas, la injusticia se convierte en la legalidad. Por tanto, es diferente la defensa de la justicia y de la legalidad.

Estas dos afirmaciones podrían darme mucho juego, por ejemplo podría hablar de cómo la policía defiende la legalidad pero no la justicia, o como un partido político, como por ejemplo el partido nacionalsocialista alemán llegó legal pero injustamente al poder, tal y como lo hizo nuestro señor presidente, pero no lo haré. En cambio voy a hablar de una minucia que me ha llegado a hartar tanto que la tengo que exponer, me tomará un rato explicarme, pero si sirve para cambiar la mente de alguno que otro, habrá valido la pena.

Bien, comencemos hablando de las reglas del juego del capital. Obviamente estas reglas son legales, aunque no sean justas, por tanto lo que ahora expondré no es lo que yo crea justo, sino lo que legalmente debe de ser: Si una persona crea un beneficio, el beneficio que ese trabajador genera, debe revertirse en el mismo, por tanto, aunque un minero de diamante y un minero de carbón hacen prácticamente el mismo trabajo, sería "ilegal" que el minero de carbón cobrase más dinero, porque genera un beneficio menor. De esta manera, aunque un campesino trabaje más duro que un actor, el actor genera un beneficio mucho mayor, por lo que es "ilegal" que cobren el mismo dinero.

Teniendo claro esto, tengo que decir que estoy hasta las narices de la falsa moralidad y las lágrimas de cocodrilo de los que dicen que no está bien que un jugador de fútbol cobre tanto dinero, porque si se critica esa particularidad, se debería criticar todo el juego, y nadie quiere cargarse el sistema pero todo el mundo está en contra de que Cristiano Ronaldo cobre lo que cobra. La gente paga por el espectáculo de Cristiano Ronaldo de la misma manera que pagan por ver a Bruce Springsteen o a Manuel Benítez. No existe diferencia legal entre pagar por comida, por vivienda, por salud o por ver el fútbol de CR7, el espectáculo de "The Boss" o el asesinato de "El Cordobés", por tanto, que cobren lo que cobran es perfectamente legal. Si decimos que no es justo, entonces tendremos que calificar de injusto todo el sistema que hace que sea legal. Por tanto, si te parece injusto que Cospedal, Messi, o Melendi cobren lo que cobran rascándose la barriga, te veré en la próxima manifestación, pero si no es así, te sugiero que cierres el pico.

Reiniciando el mundo

El mundo debería aprender de los muchos matrimonios y parejas estables bien avenidos que hay en el mismo. Una buena pareja estable es aquella que elabora un contrato que nunca se habla ni se escribe, pero que ambos conocen. Una buena pareja elabora una serie de "normas" por las cuales un miembro reduce sus pretensiones para elevar las pretensiones del otro. De esta manera ambos quedan al mismo nivel para que ninguno "salga ganando" con la relación y ambos puedan estar en igualdad de condiciones. Por supuesto que no todas las parejas son así, pero las que no sean así deberían plantearse que algo están haciendo mal.

¿Por qué hablo sobre la vida en pareja? Porque es lo que necesita el mundo, que muchos reduzcan sus pretensiones para que otros puedan aumentarlas. Si la sociedad actuase como una pareja, con un contrato (en este caso escrito y firmado en una constitución) que estipulase que los que más pretensiones (o bienes) tienen deben cederlas a los que, no por su culpa, tienen menos... El mundo iría mejor. La gracia está en reiniciar el mundo, empezando por España, desde tu localidad. Reiniciar el mundo para que todas las personas del planeta nazcan con las mismas oportunidades, porque nadie se equivoca en cómo nacer... Hacer lo que una pareja hace: Ceder simple y llanamente por amor, amor al prójimo y, sorpresa, todas las religiones del mundo apoyan mi idea.

Y negra, en minerales y futuro

Los mineros y yo nunca nos hemos llevado muy bien. Vivo en el alto Nalón, una zona de alta actividad minera, pero no tengo buena relación con la minería. No trago las tonterías que en los últimos años han tenido los mineros y tengo mis razones: La minería ya no es la de mi abuelo, ya no existe ese riesgo tan grande ni es tan duro picar carbón como lo era antaño. Además, los mineros llevan años chupando del bote a costa de prejubilación, echando cabezaditas después de la hora del bocata y viviendo, en definitiva a cuerpo de reyes. Pero ¡Ay, amigo! Después de tanto tiempo rascándonos los cojones ahora vienen a quitarnos lo nuestro... Y nadie se lo veía venir. Las cosas como son, es indignante como poco, y una desfachatez más del gobierno de Rajoy que nos jode a todos... Pero los mineros saben luchar como nadie, y eso se lo hay que reconocer. Chapeau.

Yo me descojono del gobierno español. No sabe donde se acaba de meter. Los mineros ya tomaron Oviedo en Octubre del 34 y no se rinden así como así. Son todo un ejemplo de lucha obrera y nos debemos de quitar el sombrero, porque en tiempos en los que todos deberíamos manifestar nuestro malestar por el hecho de que se ríen de nosotros a la cara (Dívar, Camps, la monarquía, Urdangarín, Bankia...) agotan el grifo y pretenden que encima paguemos los platos rotos, y nosotros miramos con cara de risa lo que ocurre. ¡No! Era hora de que alguien tuviese huevos a rebelarse en este país ¡Viva la minería y viva la lucha obrera! ¡Viva España con honra!

A mal tiempo, buenas voces

Hoy no me apetece daros la brasa. España ha sido oficialmente rescatada. Los hombres de negro vendrán. Vamos a vivir los peores días de nuestra historia desde la muerte de Patxi Franco... El único refugio que nos queda es la música, y a día de hoy la mayoría de los grupos dan asco. Justin Bieber acapara portadas y es millonario, y a gente como ésta ni siquiera se les dan oportunidades:

Esta es Malukah, conocida en internet con muchos sobrenombres o "nicknames" y más conocida como la tía que canta las versiones de la maravillosa banda sonora del juego Skyrim, la última entrega de la saga The Elder Scrolls. En este tema, Malukah canta Age of Agression, pero la podéis encontrar con otros temas como The Dragonborn comes o Age of oppression. Es una de las mejores voces femeninas que he oído en mucho tiempo, y sólo puede darse a conocer por internet. Es una injusticia, realmente. A mi me encanta, pero por supuesto vuestra opinión es soberana... Yo os la he enseñado, pero es a vosotros a quienes os toca decidir. 

Bankia y la verdad eterna

Hijos míos, para que podáis salvaros de las horribles penas del infierno y sepáis lo que no debéis hacer, os resumiré una parábola que Nuestro Señor Jesucristo contó en su día a sus discípulos. ¡Oh señor! Ilumíname para que pueda mostrar el camino de la virtud a los pobres mortales y vivan así en paz y armonía entre ellos.

Había una vez un deudor que debía varios miles de millones de... digamos euros, para actualizar la parábola. Sin embargo, este hombre, no podía afrontar correctamente dicha deuda, y tuvo que pedir que su deuda fuera cancelada. De esta manera, se apiadaron de él y su deuda fue cancelada. Ahora bien, este mismo hijo de... Dios, tenía de la misma manera una deuda con otra persona. Esta deuda era mucho menor que la suya, y su deudor tampoco podía afrontarla. Pero el malvado hombre no se apiadó de su deudor y mandó que el peso de la ley cayese sobre él.

De esta manera, hijos míos, Bankia ha sido el primer deudor de quien el poderoso (bueno... "poderoso") Estado español se apiadó y quien no tuvo ningún reparo en exigir a sus deudores saldar sus cuentas haciendo caer el peso de la ley sobre ellos y deshauciándolos de sus casas... El señor es bueno y misericordioso, pero el hombre está lleno de pecados, y esos pecados llegan a su máxima potencia en la figura de los bancos.

De todas formas, cabe destacar que la parábola tiene final feliz, y el hombre poderoso hace que el primer deudor pague su deuda con creces. Los cabronazos de Bankia también deberían hacerlo, o al menos, disculparse por arruinar nuestro país.

El cabreo de los hijos de la libertad

Ni más ni menos que nosotros, los jóvenes, somos quienes hemos nacido en una España democrática, libre de dictaduras y alejados de Franco aunque tengamos aún vestigios arcaicos. No conocemos la opresión ideológica, no estamos preparados para luchar, hemos vivido en el mundo de la tecnología, de la informática y la información. Nos han educado para respetar y vivir en paz, no para pelearnos. No hemos hecho el ejercicio militar obligatorio, nuestros padres no lucharon en la guerra civil, y ya casi no quedan restos de las ideologías extremas del 36.

Sin embargo, la presión nos hace rebelarnos, el ser humano una vez se siente acorralado tiende a rebelarse. Pero no estamos preparados para la guerrilla urbana. Son los años dos mil y han pasado 40 años ya de los 70. No somos violentos porque no estamos educados para serlo. Porque en nuestras calles no se vieron las atrocidades  de la posguerra o la dictadura. Por eso somos protestantes pacíficos... Pero nos han cabreado.

Los jóvenes españoles ya estamos hasta los huevos de ser la generación perdida. Los que no tienen manera de encontrar trabajo. Estamos hasta los mismísimos de que nos digan: "Buf... que difícil lo teneis." No estamos dispuestos a aguantar que nos corten las alas porque el mundo es y será nuestro. Basta de que nos multen por estudiar, de que nos suban las tasas universitarias y cuanto más estudies más tengas que pagar. El Bachillerato se paga, la universidad se paga y cara, y como pretendas hacer un máster o un doctorado se ríen de ti a la cara. Basta de ponernos trabas a no ser que seamos los hijos de Ralf Lauren y Lacoste. Somos los hijos de la libertad, de la justicia, de la igualdad, de la solidaridad, de la democracia, de la fraternidad, y del respeto; y exigimos que no se juegue con nuestro futuro. El futuro es nuestro, y no nos representáis.

La anarquía del hortelano

Nadie quiere destacarnos. Somos una mancha en la "brillante" España. Nadie quiere mostrar la fatalidad de aquellos a los que creen como pueblerinos sin voz, ni voto, ni cultura. Sin embargo, me creo en la obligación de gritar a los cuatro vientos lo increíble de que Asturias continúe sin un gobierno estable. No hay pactos de gobierno que prosperen y toda Asturias, parada, aguarda que alguien tenga la decencia (o indecencia, según como se mire) de, por 600.000 euros al año, decidirse.

¿Cómo podemos denominar la situación asturiana? ¿Anarquía y birra fría? Si así fuera, igual nos iba hasta mejor, dado que como la anarquía no es perdurable por mucho tiempo, conseguiríamos reventar un sistema que nos jode a todos, bueno, a casi todos. Pero no, Asturias no es una anarquía, si lo fuese saldríamos en los periódicos con periodistas e intelectuales horrorizados por la barbarie asturiana. Pero ¡Dónde va a parar! Estamos mucho mejor. Simple y llanamente estamos en un gobierno sin gobierno. Una anarquía con represión a la misma. Una contradicción en sí misma. Asturias es el perro del hortelano de la política: Ni reforma la precaria situación, ni nos deja reformarla a los demás. Ni come, ni deja comer.

Las repelentes matemáticas

Las matemáticas son doñas perfectas. Son igual que la niña perfecta y repelente que alguna vez todos hemos conocido. Nunca se equivocan, y eso pone nervioso a cualquiera. Al igual que la perfecta niña insoportable, te miran con superioridad como diciéndote: Somos la absoluta perfección, y provocan el recelo de otras ciencias a las que ya hemos visto corregirse a sí mismas. Las matemáticas siempre han sido como son, y un nuevo descubrimiento matemático no anula los anteriores. Son absolutamente perfectas, y como niñas repelentes, te lo hacen ver. Tú sabes que es cierto, que todo lo hacen bien y que nunca se equivocan, pero te embarga la rabia por su absoluta perfección, porque sabes que las odias, pero también que son infalibles.

Yo no soporto la perfección absoluta, y por eso mi manera de manifestarme en contra de la matemáticas, es usándolas de manera equivocada, para eliminarles ese poder infalible. No creáis que me dedico a escribir 5 + 7 = 14 y me río como un malo malísimo de película mientras pienso que rompo las reglas matemáticas. No, a lo que me refería es que, por ejemplo, uso la estadística a mi juicio, sin valor matemático. Para explicar las opciones que tengo de que un plan salga bien o mal pongo un número estadístico, aunque realmente no tenga valor matemático al no existir ningún hecho que respalde esa probabilidad. ¿Puedo acertar? Es posible, pero eso solo significa que las matemáticas ahí tendrían poco valor o ninguno, aunque es divertido escudarse en ellas.

Las matemáticas nunca fallan, eso es así. Pero lo infalible no tiene cabida en un mundo falible. Por lo tanto, aunque las matemáticas por sí mismas sean perfectas, no te aseguran no estar equivocado, porque aunque yo las use con consciencia de que me equivoco a propósito, es posible (digamos una probabilidad del 38%) que alguien se equivoque al usarlas y por tanto, estaría errando, al igual que yo. La diferencia es que yo lo sé y el no. ¿Quién es el loco ahora?

El filósofo de Nazaret

Ahora que llega la semana santa van a permitirme que les hable de Jesucristo. Absténganse católicos a ultranza dado que lo que voy a explicar me costó el apelativo de "hereje", al último al que se lo planteé. Está claro que no entenderemos nadie nada de no dejar a un lado las creencias irracionales y sobrenaturales, pero no os culpo por no querer entender nada, después de todo, como ya dije en otras ocasiones, les aconsejo continúen creyendo en el ratoncito pérez, al fin y al cabo se es más feliz con fe que con razones.

Jesús de Nazaret es uno de mis filósofos preferidos. No existen fuentes fiables de las que fueron sus palabras, pero si lo que los evangelios dicen es cierto (y, sinceramente, la mayoría de lo que dicen es bastante plausible) Jesús de Nazaret fue un hombre mediático con ganas de cambiar el mundo. No hay duda de que Jesús sabía como era el lugar donde vivía y que nadie jamás entendería el poder de la razón para hacer que no se cometiesen las atrocidades del judaísmo. ¿Cómo se desvía a un religioso de un camino religioso nefasto (o entendido como nefasto por él)? Enviándole por otro camino religioso menos malo. Fue lo que Luthero o Calvin harían "unos añitos" más adelante con el catolicismo: Mentir a la gente para librarles de una mentira peor. El cristianismo, como el protestantismo, son males menores del judaísmo y el catolicismo respectivamente.

Jesús sabía que debía reformar a la sociedad, y sabía que la manera más sencilla era poner esa reforma en boca de Yahvéh. Vamos a llevarlo a la práctica en una hipótesis, por ejemplo, con el islamismo. Un día, en Irán, Arabia Saudí, Omán... se levanta un hombre dispuesto a cambiar la sociedad islámica que, como la sociedad de Jesús, está podrida por dentro. Se hace llamar hijo de dios, en este caso, del dios islámico y proclama en su nombre la paz, la hermandad, el amor... Los ideales de Jesucristo no eran muy diferentes a los de los hippies: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado". Si además a esto le unimos que la sociedad judía esperaba un mesías... Nos sale un combinado explosivo, Jesús logra su objetivo, que en su día será, aunque increíblemente mediático, un hecho sin clara relevancia, "solo 12 locos le seguían", dirían en aquellos tiempos. Sin embargo, será, a mi entender, probablemente el hecho de mayor relevancia del mundo antiguo.

Ni Aristóteles, ni Pitágoras, ni Julio César, ni Alejandro Magno. El hombre de mayor importancia para nuestro mundo de todo el mundo antiguo fue, probablemente Jesucristo. Interpretar sus palabras y su existencia se convertirá, desde ese momento y hasta hoy, en la preocupación de medio mundo. Aquí tenéis la mía, condenadme o aplaudidme, pero no os pase desapercibida mi concepción.

Autopsicografía

El poeta es un fingidor,
finge tan completamente
que hasta finge que es dolor
el dolor que de veras siente.


Y, en el dolor que han leído,
a leer sus lectores vienen,
no los dos que él a tenido,
sino sólo el que no tienen.


Y así en la vía se mete,
distrayendo a la razón,
y gira, el tren de juguete,
que se llama corazón.

Fernando Pessoa

Más Doris Lessing y menos Álvaro Pombo

La escritora Doris Lessing, escritora ganadora del prestigioso Premio Nobel, para dejar de manifiesto la dificultad de que la gente te lea si no eres nadie, escribió novelas bajo el pseudónimo de Jane Somers. Lo que consiguió la ganadora del Nobel fue que a la desconocida Jane Somers no le publicasen o le pusiesen tremendas trabas para publicar sus obras. Por lo que un escritor vive del nombre y quienes deciden qué se publica y qué no se publica, son bastante lerdos, aparte de incoherentes y lameculos.

Imaginémonos cuántos grandes escritores se pierde la literatura universal a día de hoy solo por la injusticia de no ser nadie, de nacer sin enchufes o sin suerte. Esto es así: Si no tienes público, actuar es una chorrada, y si no tienes fama, escribes como escribo yo, por amor al arte y por no morderme la lengua no fuera a ser que me envenenase, como suelo decir, el que no escupe a menudo se acaba ahogando con su propia saliva.

La vida es dura, pero es menos dura cuando la escribes, para eso existen los diarios. Aun así, los diarios son una estupidez, dado que los diarios, que se mantienen en secreto, deberían estar hechos para ser leídos, dado que por mucha vergüenza que tengas, no hay nada tan gratificante como saber que hay alguien al otro lado que lee tus gilipolleces. Por tonto que parezca, tú eres a día de hoy lo único que me empuja a escribir aquí, si no, estaría actuando sin público, y eso es una tontería.

Si como Doris Lessing, yo tuviese fama y renombre, probaría como ella que no me equivoco, pero como no lo tengo, pues os diré que escribo por lo que todos los que escribimos escriben: Amor al arte, desquite, afán de impactar y conmover, y ganas de abstraerse del mundo por un tiempo.

Gracias por leer.

De sueños, delirios y realidades

Novalis, poeta alemán del Romanticismo, decía que cuando soñamos que soñamos, está próximo el despertar. Y es que cuando realmente nos damos cuenta de que estamos soñando, solo significa que estamos cerca de despertarnos, cosa que ocurre siempre. ¿Alguna vez hemos confundido la vigilia con el sueño? Sin duda sí, pero a no ser en retazos de recuerdo que se cuelan en la realidad de nuestra memoria, esta confusión no dura mucho, ya que cuando nos damos cuenta de que soñamos y creemos en el sueño, no tardaremos en despertarnos. Por lo que o toda esta vida es sueño, o los sueños, sueños son.

El hecho de despertarse cuando estamos viviendo la parte más asombrosa de un sueño ocurre siempre que el sueño sea bueno, ya que cuanto más real es, más próximo está el despertar. Las personas deseamos volver a ese sueño, negamos y rechazamos toda la verdad, la realidad, la respuesta, solo por la felicidad. Por eso la verdad duele, y por eso no la queremos y nunca la hallaremos (aunque probablemente tampoco exista). Si toda nuestra vida es una mentira, un sueño, un rayo de luna, ya que no conocemos la realidad, seremos mucho más felices que si realmente conocemos esa realidad, siempre queremos volver a nuestros sueños.

La realidad imaginada es la más feliz de las realidades. Todos leemos, vemos películas o nos drogamos para escapar de una realidad que nos supera. Y la única manera de escapar del sueño, de la mentira, de la ilusión, sin volverte loco y que el sol de la verdad te ciegue, es asumir y fundirte en dicho sueño, dicha mentira, dicha ilusión. Porque el hombre desea ser un animal sin preocupaciones ni problemas. No volvamos a la caverna, no seamos crueles los que ya estemos demasiado lejos para creernos lo que hay atrás. Es muy tarde para nosotros, pero podemos dejar que el resto de personas vivan felices en la caverna, creyendo en sus sombras y dioses, y mujeres que son rayos de luna. Al fin y al cabo, son felices.

La RAE más polémica

Gracias a mi queridos amigos de la RAE tenemos la oportunidad de discutir hoy sobre uno de mis temas preferidos: El feminismo y la situación actual de la mujer. La polémica ha aparecido esta semana gracias a las declaraciones del académico de la lengua Ignacio del Bosque (me suena que fue del Bosque) realizó al decir que si se respetasen las "normas del lenguaje no sexista" no se podría hablar.

Empezaré diciendo que la RAE se equivoca, se podría hablar con las normas que piden los sectores feministas para el lenguaje. De hecho, se podría hablar casi con cualquier norma, siempre y cuando esa norma entrase en la cotidianidad de sus hablantes. Ahora bien, la RAE se equivoca por bocazas. Este académico dijo una estupidez cuando se pudo haber lavado las manos diciendo que la RAE no tiene que crear normas para cambiar la lengua, sino para actualizar las normas a la evolución de la lengua española. Las lenguas cambian cuando cambia la mentalidad y las palabras se acaban usando cotidianamente, la RAE no tiene que cambiar la lengua, sino actualizar sus normas a la como se hable. Diciendo esto se quita de encima la pregunta, la polémica y además, dice una verdad como un templo. Pensé que los académicos de la lengua eran mejores oradores... Sospechoso...

Ahora bien, también tengo que tocar la otra parte, y es que los sectores feministas también se equivocan. Cierto es que el lenguaje es machista. Cierto es que el lenguaje machista deberíamos corregirlo en algunos aspectos. Pero hay ciertos aspectos de origen machista tan arcaicos que su semántica machista como tal, ha desaparecido y es una soberana gilipollez tratar de cambiarlos. Algo cojonudo (bueno) y un coñazo (malo) es una concepción machista de nuestra lengua que no le importa ni a su puta madre, y si, llamar a alguien hijo de puta es meterse con su madre, con una mujer, que machista todo ¿Verdad? Pues no, realmente, algo tan arraigado no importa tanto como aspectos reales de discriminación de la mujer en la lengua y, sobre todo, fuera de ella. Hay que acabar con el lloriqueo feminista antes de que tengamos que hablar con tanto cuidado (y cuidada, no se me enfaden las mujeres) que cada vez que digamos algo políticamente incorrecto nos salten hordas de feministas pegándonos con el bolso o la fregona (esto ya es una broma, no me matéis).

Pues bien, yo hoy rompo una lanza por el lenguaje políticamente incorrecto. Hablemos como nos dé la gana, y si queremos ser pedantes y patéticamente reivindicativos digamos "persona policía" o refirámonos al plural teniendo que decirlo tanto en masculino como en femenino y hagamos otras estupideces supinas, pero yo, admito el plural neutro en "-os" y hablaré pensando que ningún sexo debe prevalecer sobre otro y por tanto, no voy a admitir todas las rabietas feministas que me echen a la cara.

Y por ser hombre, me tacharán de machista, pero me reiré de la ignorancia de quien lo haga.

Grete Samsa, el sacrificio por compasión

En cuanto hablamos de mujeres entregadas, que lo dan todo por amor a su familia, nos vienen a la cabeza nombres muy diferentes. Sin embargo, a mi entender, uno de los más enigmáticos e interesantes es el personaje de Kafka, Grete Samsa, de la obra La metamorfosis.

Una mujer que un día se despierta viendo cómo su hermano se ha convertido en un desagradable insecto. El 'shock' es enorme para ella, una joven mujer de unos diecisiete años, acostumbrada a una vida de comodidad, que tendrá que empezar a cuidar de su recientemente incapacitado hermano. Grete comienza a verse como la protectora de su hermano, contrastando el sentimiento de compasión con el rechazo por la situación de su querido Gregor.

Aunque no es totalmente comparable, esta situación guarda ciertas similitudes con la situación en la que queda una hija, madre o hermana, cuando un familiar queda incapacitado debido a su vejez o a un problema de enfermedad o grave lesión. Un personaje con el que estas personas se podrían identificar, condenados con ligero gusto a cuidar de sus familiares, cargando con el gratificante peso de ser la persona de quien otra persona, depende. Probablemente sea esto lo que sentía Grete Samsa cuando llevaba la comida a Gregor o limpiaba su habitación. Probablemente también, a la muerte de éste, ella se angustiase desahogada entre un sentimiento entre alivio y tristeza. Una situación en la que la muerte, es el fin de la angustia y el principio de la melancolía.

Nacionalismo universal

Siempre hay alguien para tocarnos las pelotas. Hablo en general y acierto. Da igual lo que nos esforcemos, que alguien siempre nos tocará las pelotas. El tocapeloteo histórico dio grandes momentos, y normalmente acabó con una revolución.

No, no... No hablo de España esta vez. No digo que Rajoy nos toque las pelotas (que tampoco lo niego, por otra parte) sino que ahora las pelotas nos las tocan a todos, a todos nos toca sufrirlo porque todos usamos Internet. Internet no es parte de una nación, aunque EEUU se crea una nación mundial en su "Planeta americano". El resto del mundo no tenemos que sufrir sus leyes absurdas.

¿Que concepto de Internet pretenden instaurar? Un Internet legislado está muy bien, pero solo para entregar libertades a cambio de unos deberes que respetar, como debe ser, no restringiendo libertades tan básicas como la libertad de expresión (como pueden, claro, ya que Internet es una ola que no pueden parar).

Nos tocan las pelotas... Pues hagamos nuestra revolución. Si pierden la primera batalla tendremos la posibilidad de ganar la guerra. Hagamos nuestra revolución. El llamado "Marzo Negro". No comprar derechos de autor. No música, no cine, no videojuegos. Hagamos un poco la puñeta y demostremos que estamos hasta los huevos de que toquen nuestros derechos, y de que tengan huevos de tocarnos lo que merecemos como ciudadanos de una nación llamada Internet, que no nos toquen los huevos, vaya. Esta nación es nuestra, vamos a demostrarlo, la soberanía de Internet es nacional, y esta nación quiere ser, por fin, soberana. Arriba, hijos de la patria. 

Socialdemagogia

En el contexto de la batalla entre potenciales secretarios general del llamado Partido Socialista Obrero Español, me gustaría hablar hoy de política. Aviso de antemano porque, como dice mi padre, cuando hable de política, fútbol o religión, debo de avisar con antelación para que quien se pueda sentir ofendido, no lo lea.

Pues bien, es interesante ver como nació este partido y lo que es ahora. Solo empezaremos diciendo que en su fundación, el PSOE, y el socialismo en general, era la segunda fuerza de izquierda más importante de la política, después del anarquismo, y a día de hoy es considerada una postura de centro-derecha. Contrapongamos ideas: El PSOE de entonces defendía la revolución social, el PSOE de hoy defiende la estabilidad política. El PSOE de entonces defendía la dictadura del proletariado (para mi gusto, una barbaridad demasiado a la izquierda, y eso que quien me conozca sabe que no me importa posicionarme bastante a la izquierda) el PSOE de hoy no quiere ni oír hablar de tal atrocidad. El PSOE de entonces estaba fuera del sistema político, el PSOE de hoy se establece como uno de los partidos del sistema bipartidista español.

¿Algo más que decir? Si aún quedan dudas de esta hipocresía socialista, no hay más que comentar que Socialista, una de las siglas del PSOE significa, básicamente (no exactamente, pero en gran medida) Marxista... Y pensar en seguir las ideas de Karl Marx hoy en día suena terriblemente arcaico. Además es Obrero... Pero de eso mejor no hablar, ya que no creo que los obreros vean en el PSOE su partido...

Esta hipocresía interna no me permite seguir las ideas del PSOE. Lo peor, es que encima, mi otra alternativa (por la que me he decidido ligeramente hasta ahora, al menos) es Izquierda Unida, un partido coherente consigo mismo, pero que a la vez... Tiene ciertas incongruencias como que la izquierda no esté tan unida o como que prevalezca en él la idea antiliberal antes que la idea de izquierda propiamente dicha.

¿Que cómo me considero yo como individuo? Pues soy ateo, republicano y defensor de la justicia y la libertad, y en caso de ser más específico, federalista. Y no hay ningún partido que me satisfaga... A veces me apetece irme a una isla desierta y seguir el nihilismo (dios mío, a veces se me va la pinza) porque está claro, que esta política sol es coherente en la derecha, ahí van prácticamente todos a una. Si Pablo Iglesias levantara la cabeza...

Stop SOPA

La "profecía" maya se ha interpretado bien. El 2012 es el fin... El fin de la libertad en el único sitio en el que aún quedaba libertad, Internet.

Me explicaré. El gobierno de los Estados Unidos amenaza la libertad en Internet (que raro, ¿No? Del país de la democracia y la libertad...) con su propuesta de ley que atenta no solo con el hecho de compartir archivos con copyright, sino con el hecho de colgar archivos con este copyright (Por lo que hasta este blog está atacado, ya que he colgado imágenes con derechos de autor). 

¿Y por qué atenta esto contra todas nuestras libertades? Digamos que yo me compro un periódico, pues según la ley SOPA, si yo dejo leer mi periódico a otra persona soy un delincuente ya que otra persona ha podido disfrutar de las palabras escritas por José Luis Alvite (Por ejemplo) sin haber pagado por ellas. Eso sin contar la extrema vigilancia de todos tus archivos en línea: No puedes colgar fotos con copyright, no puedes subir vídeos que contengan música con copyright, ni puedes siquiera citar la frase de un escritor o un periodista sin infringir la ley. Internet no es un país, es el único lugar libre del mundo, el único lugar donde la anarquía relativa y el comunismo funcionan. El único lugar donde cada uno puede decir lo que quiera, algo imparable... Y nos lo quieren parar. 

De este modo, ha estallado en Internet una guerra entre la libertad y la restricción, y un movimiento que ya sonaba de antes, ha vuelto a resurgir con fuerza. Anonymous. ¿Quién es Anonymous? Anonymous es todo aquel que se siente ofendido y quiere revelarse. Todos los revolucionarios en contra de los enemigos de la libertad en Internet. Anonymous soy yo y sois vosotros. Anonymous somos todos. 

Por un Internet libre. Gracias.

Espanya i altres coses

Daría lo que fuese, todo mi esfuerzo y sacrificio personal, para llegar un día a ver la coherencia cultural de los pueblos nacionalistas de España, con la política, a contemplar como todos los Españoles nos damos cuenta de que la libertad cultural es un derecho, pero pretender ser una isla cultural que solo mira a su ombligo es equivocarse, a escuchar la frase "Jo soc espanyol, espanyol de Catalunya".

Sí, Cataluña es España, tal y como lo es Navarra, Andalucía y Asturias. Tan España es Aragón como Castilla y León o Extremadura. Otra cosa, es que no se deba reprimir la cultura andaluza o la cultura valenciana, y en eso estoy de acuerdo, pero decidámonos en sobre que estamos discutiendo.

Si hablamos de política, no estoy a favor de romper la unidad de España, aunque sí de aumentar la libertad, por igual (dato importante) de todas sus diferentes comunidades. Pero, ¿Tan difícil es estar unidos, para variar?  ¿O es que solo cada cuatro años podemos sentirnos como una nación propia? Porque todos los españoles tenemos rasgos culturales comunes que nos unen...

Pero claro, ya hablamos de cultura, que es donde Catalunya reclama que se la respete. Tienen toda la razón, pero ¡Ojo! El mismo derecho de respeto tiene la cultura asturiana, extremeña y andaluza... ¡Y la valenciana! Que se niegan a reconocer como individual... Otro rasgo que les caracteriza es tener una lengua propia, pero ni son los únicos, ni los que tienen precisamente una lengua más importante desde un punto de vista filológico...

Pero claro, ya hablaríamos de lengua, que es donde los catalanes se sienten más tranquilos pensando que tienen la lengua más importante y digna de protección de España. Y por ahí lo siento, amigos, pero no paso. El catalán es una lengua que no tiene orígenes catalanes sino que no se puede hablar más que del noreste español. Además, el catalán es una lengua prepotente que además de ser una mezcolanza de diferentes lenguas más elaboradas, se niega a reconocer a otras lenguas de su mismo valor. Además, se cree la caña de España aunque el vasco sea histórica, lingüística, y hasta sociológicamente más importante. Y esto es porque el vasco es único en el mundo y representa una cultura que ya estaba ahí cuando Catalunya era tierra de bárbaros. 

Y siento tener que decir cosas tan horribles sobre algo que no me gusta criticar, pero mi paciencia tiene un límite y no podía soportar ver como cuatro catalanes con repercusión mediática querían hacer creer al resto de España de que Catalunya debía ser libre por lo auténtica y especial que es culturalmente y la envidia que todos le tenemos por manejar tanto dinero. No me podía callar. Pido disculpas a quien se sintiese ofendido, no va por los catalanes que quieren que su cultura sea libre, sino por los que quieren hacerme creer que es la mejor. Un besín a toos, que guapo ye sentíse español, español de Asturies.

Romanesque Beauty

Para entender un problema, siempre debemos verlo desde todos los puntos posibles. Un buen lidiador de conflictos debe saber entender a ambas partes de la disputa para comprender el problema. Un buen científico debe entender su investigación desde todos los puntos o correrá el riesgo de dejarse un detalle en el tintero que podría costarle su proyecto. Por tanto, si queremos entender la belleza por completo, debemos verla desde todos los puntos posibles.

Es sencillo admirar la belleza con nuestros sentidos. Ver la belleza de un hermoso jardín, escuchar la belleza de una armónica canción u oler la belleza de la hierbabuena. Pero cuando vemos la belleza de un hombre intrigante, escuchamos la belleza de la voz de nuestra madre, u olemos la belleza de una tormenta de verano, la cosa cambia. Es diferente ver la belleza con nuestros sentidos que entenderla interpretando su significado con lo que nosotros sabemos y recordamos, para que nos haga sentir algo tan bello como lo que sentimos al ver la belleza de una mariposa.

Eso intentaban los artistas del Románico al plasmar sus imágenes religiosas. Deseaban que quien lo viese, interpretase con sus categorías, con las ideas que tenía en su cabeza, la belleza de un concepto que para ellos significaba el mayor exponente de la misma: Dios y vida eterna. Cuando un campesino veía al Pantocrátor, la belleza de sentirse protegido y salvado por un Dios que solo le pedía que se postrara se apoderaba de él tanto como se apodera de nosotros al ver a ese hermano que hacía tiempo que no veíamos.

La película “American Beauty” nos explica también esto a su manera. Existen dos maneras de entender la belleza: Primero, Lester Burnham, que solo ve la belleza clásica, la belleza a través de sus sentidos, queda encandilado por el físico de una amiga de su hija hasta descubrir una verdad que le hace, a través únicamente de sus categorías, dejar de verla tan hermosa. A su vez, Ricky entiende la belleza de las cosas más “insignificantes” como una bolsa de plástico al viento. Si sólo existiese un tipo de belleza, ¿Qué hace a Ángela ver atractivo a Lester? ¿Y a Jane ver fascinante a Ricky? Es algo más profundo lo que les hace bellos. No, es imposible pensar en un único tipo de belleza. Es imposible que la rosa, por sí misma, sea tan bella si solo es una flor.

Platón se equivocaba, la belleza no es un concepto universal. Depende de ojo que la vea, del oído que la oiga, de la nariz que la huela y, sobre todo, del cerebro que la interprete.

Animación y cultura

Cuanto más sé, más me gustan "Los Simpson". Puede parecer una frase extraña para iniciar una entrada, pero está claro que si piensas que esta serie de personajes amarillos de cuatro dedos es una serie de animación de humor común, y la comparas con otras series de animación, como "Padre de familia" no tienes ni media idea de  la burrada que estás diciendo.

Para daros un ejemplo rápido (aunque si os documentáis un poco encontrareis miles de ejemplos más) el otro día estaba buscando información sobre leyendas mitológicas de la India. Resulta que existe en su mitología un rinoceronte "sagrado" llamado Badak Api, que apaga los incendios con sus patas. Efectivamente, en un capítulo de esta serie podemos ver como un rinoceronte que persigue a Homer Simpson apaga un incendio que Marge provoca al volcar intencionadamente su Canyonero.

Llevo mucho tiempo dándome cuenta de que cuanto más sé, más me gustan "Los Simpson", pero el otro día recordé que un día, cuando yo era pequeño, mi padre citó lo que María Teresa Campos acababa de decirme en su programa. Ni más ni menos que "Los Simpson" era una serie peligrosa para los niños ya que se basaba en el mal gusto, y constantemente recurría a chistes obscenos, sexuales o de mal gusto. Por supuesto, ella no usó tan buenas palabras, la redacción es mía, fue hace tanto tiempo que no puedo hacer una cita textual. Así que no podía evitar tener que llamar ignorante a la señora Campos.

Por eso ahora, cuando por fin tengo una mínima formación cultural y entiendo bastantes de las referencias paródicas culturales de "Los Simpsons", puedo entender que cada vez me guste más esta serie, y menos la tertuliana más obesa de la televisión española.

Iván Illich y la muerte prematura

Si me pronosticasen un tiempo de vida limitado, pongamos un par de meses, está claro que no querría sentarme a ver como muero. Cualquier persona respondería tópicos como que le gustaría aprovechar al máximo lo que le queda de vida, vivir cada día como si fuera el último, pasar tiempo con su familia. Yo querría inmolarme, ya que está claro, que cuando no tienes nada que perder, puedes arriesgarlo para ayudar a los demás, matas dos pájaros de un tiro: Dejas de sufrir y mueres contento sabiendo que ayudas a alguien y, además, te consagras como un ‘santo’ para el resto de tu no-vida.

Expliquémonos, mucha gente confunde el significado de inmolarse y suicidarse, cuando prácticamente son antónimos, al menos en sus objetivos. Inmolarse es desinteresado, es sacrificarse por alguien o algo, mientras que suicidarse es egoísta, lo haces sin pensar en nadie más que en ti mismo. Si eres capaz de salvar una vida (o más de una), o de mejorar el mundo de alguna manera, teniendo que sacrificar tu vida para ello, ¿Qué importa? En ese momento tu vida ya no vale nada. Muere ayudando y muere feliz, y además, gánate la famosa vida de la fama, de la que hablaba Manrique en sus Coplas.

Lógicamente, no me estoy acercando lo más mínimo al caso de Iván Illich, cuya enfermedad ni siquiera le dejaba levantarse, pero, seguro que el pobre Iván, al igual que su creador, sabría cual es la manera de ayudar para morir tranquilo, y para además, ser recordado por el resto de la historia. Para mí, sería lo más importante, morir tranquil sabiendo que mi vida, ha servido para algo positivo a la humanidad.